Die beiden wirkten „optimistisch“, doch es ist offensichtlich, dass Washington die Zeit davonläuft, den Krieg auf diplomatischem Wege zu beenden; zudem sind die aktuellen Konflikte im Nahen Osten wenig hilfreich.

Ian Proud

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj traf sich am Dienstag am Rande der UN-Generalversammlung in New York zu einem kurzen, 40-minütigen Gespräch mit Präsident Donald Trump. Berichten zufolge wirkten beide optimistisch und äußerten sich entsprechend.

„Ich hoffe, dass wir diesen Krieg beenden werden und dass Präsident Trump uns dabei helfen wird“, sagte Selenskyj während des Treffens. „Ich denke, wir müssen das so schnell wie möglich tun – noch vor dem Winter.“

Laut der New York Times „nickte der US-Präsident und wiederholte dessen Worte zustimmend.“

Doch bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass es keinen Durchbruch gab, sondern lediglich weitere Hinweise darauf, dass ein persönliches Treffen zwischen Selenskyj und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Aussicht stehen könnte. Obwohl beide den Wunsch nach einem Ende des Krieges äußerten, gibt es kaum Anzeichen dafür, dass dies auch geschehen wird.

Angesichts der großen außenpolitischen Themen steht Trump derzeit als Gescheiterter da. Will er mit einer reellen Chance in die Zwischenwahlen (Midterms) gehen, ohne beide Kammern des Kongresses zu verlieren, muss sich etwas ändern.

Auch wenn ich seine Absichten für aufrichtig halte, ist es ihm nicht gelungen, Frieden in die Ukraine zu bringen – obwohl er versprochen hatte, dies innerhalb von 24 Stunden zu tun. Sein selbst angezettelter Konflikt mit dem Iran hat das US-Militär schwach aussehen lassen und die Weltwirtschaft an den Rand einer Depression getrieben.

Zudem hinterließ ihm der verstorbene Lindsey Graham ein heikles Problem: das Risiko eines weiteren Zollkriegs mit China und Indien, nur wenige Wochen vor den Zwischenwahlen.

Angesichts des Widerstands von Selenskyj und dessen europäischen Unterstützern tat sich Trump schwer damit, ein Friedensabkommen für die Ukraine durchzusetzen. Angesichts steigender Dieselpreise flehte er Selenskyj sogar an, keine russischen Ölraffinerien zu bombardieren. Doch seine Bitten stießen auf taube Ohren. Auf der Pressekonferenz nach dem Treffen deutete Selenskyj an, dass dieses Thema gar nicht zur Sprache gekommen sei. Der Ukraine-Krieg steckt in einer Spirale der Vergeltung fest, in der Russland auf ukrainische Angriffe gegen seine Infrastruktur stets mit gleicher Münze heimzahlt. Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass Russland über die strategischen Kapazitäten verfügt – namentlich wirtschaftliches Gewicht, leicht verfügbare Energieressourcen, eine tief verwurzelte industrielle Basis und eine große Bevölkerungszahl –, um diesen Abnutzungskampf weitaus länger durchzuhalten als die Ukraine.

Folglich wird die ukrainische Energieinfrastruktur in den Wintermonaten erneut Ziel massiver Angriffe werden. Unmittelbar im Anschluss an die Jalta-Konferenz für Wirtschaftssicherheit, die im September in Kiew stattfand, verfolgt Selenskyj ein klares Ziel: die anhaltende Unterstützung des Westens – in Form von Waffen und finanziellen Mitteln –, um den Kampf mindestens bis April 2027 fortsetzen zu können.

Dies ist jedoch höchst waghalsig. Trump kann die US-Rüstungsindustrie nicht per Dekret dazu bringen, über Nacht mehr Abfangraketen zu produzieren. Seit Beginn des Iran-Krieges hat Amerika bereits 80 % seiner THAAD-Bestände sowie zwei Drittel seiner eigenen Patriot-Systeme aufgebraucht.

Obwohl Trump bei seinem Treffen mit Selenskyj die Idee eines „Energie-Waffenstillstands“ zur Sprache brachte, ist es unwahrscheinlich, dass Russland darauf eingehen wird. Eine Beeinträchtigung der Benzinversorgung der Moskauer Bevölkerung ist politisch weitaus weniger schädlich, als den Menschen in ukrainischen Städten Heizung und Licht vorzuenthalten. Warum sollte Russland Selenskyj eine Atempause im Winter gewähren, nur damit die Ukraine im Frühjahr wieder zum Angriff übergeht? Dieses Muster aus Innehalten und Aufrüsten ist längst vorhersehbar geworden.

Darüber hinaus scheint Trump nicht in der Lage zu sein, sich aus dem Krieg gegen den Iran zu lösen. Ganz gleich, wie positiv er die Lage darstellt – etwa in seinen Äußerungen vor der UN am Dienstag –, der Konflikt im Nahen Osten nimmt eine neue, gefährlichere Wendung, da die Huthi-Rebellen nun das Ostufer des Bab al-Mandab besetzt halten. Die US-Marine unterhält zwar einen Stützpunkt am gegenüberliegenden Ufer in Dschibuti, doch dort ist auch China präsent – ??mit seinem einzigen militärischen Außenposten im Ausland. Angesichts des neuen Sanktionsgesetzes kann Trump entweder Maßnahmen aus Gründen der nationalen Sicherheit ergreifen oder Zölle von bis zu 100 % auf Waren aus China und Indien verhängen – Schritte, die kaum mehr Aussicht auf Erfolg hätten als im Jahr 2025. Solche Zölle kämen jedoch de facto einer zusätzlichen Steuer für die normalen amerikanischen Bürger gleich, die bereits einen drastischen Anstieg der Benzinpreise erlebt haben. Dies stützt sich auf Analysen aus dem Jahr 2025, wonach bis zu 90 % der Kosten für Zölle auf chinesische Exporte an die US-Verbraucher weitergegeben wurden.

Damit bleiben Trump keine guten Optionen; er läuft Gefahr, schon Anfang November zu einer „lahmen Ente“ (einem Präsidenten ohne politische Durchsetzungskraft) zu werden.

Die bittere Wahrheit ist, dass Trump tief in all jene gescheiterten außenpolitischen Maßnahmen verstrickt ist, von denen er sich nicht mehr distanzieren kann. So sehr er auch vom Frieden in der Ukraine spricht: Die USA verkaufen den Ukrainern weiterhin Waffen im Wert von Milliarden Dollar – finanziert mit europäischen Geldern –, um den Kampf am Laufen zu halten.

Selenskyj seinerseits hat sich als bemerkenswert geschickt darin erwiesen, um die Welt zu reisen und seine Gesprächspartner zu beschwatzen, unter Druck zu setzen oder bisweilen sogar an ihr Gewissen zu appellieren, damit sie die für die Ukraine nötigen Gelder und militärischen Ausrüstungen bereitstellen. Doch die Wahrheit ist: Nach viereinhalb Jahren dieses schrecklichen Krieges wird keine noch so große Unterstützung für die Ukraine jemals ausreichen.

Ich schließe mich der Einschätzung von John Mearsheimer an, dass der Ukraine-Krieg von Russland auf dem Schlachtfeld entschieden wird. Selenskyj scheint unfähig zu sein, zu akzeptieren, dass die Ukraine – komme, was wolle – letztlich Donezk verlieren wird.

Für ihn bedeutet das Ende des Krieges wahrscheinlich auch das Ende seiner politischen Karriere in der Ukraine, zumindest auf absehbare Zeit. Es ist davon auszugehen, dass er eine künftige Präsidentschaftswahl verlieren würde.

Der nächste ukrainische Präsident in Friedenszeiten wird vor anderen, aber nicht minder gewaltigen Herausforderungen stehen als Selenskyj in Kriegszeiten. Das Land wird bankrott sein, und die europäischen Geldgeber könnten zögerlicher agieren, wenn es darum geht, Finanzhilfen in der derzeitigen Höhe bereitzustellen. Die demografische Lage ist verheerend in einem Land, in dem etwa die Hälfte der verbliebenen erwachsenen Bevölkerung aus Rentnern besteht.

Kanadas Vorstoß, eine künftige assoziierte EU-Mitgliedschaft zu prüfen, könnte ein beunruhigender Vorbote dessen sein, was der Ukraine bevorsteht. Subventionsstarke Staaten wie Polen und Frankreich werden nicht bereit sein, den europäischen Haushalt mit neuen Mitgliedern zu teilen – ganz gleich, wie sehr diese im Krieg gelitten haben.

Doch das sind Probleme der Ukraine, nicht der USA. Dass Selenskyj erneut auftaucht und darauf beharrt, die Ukraine könne mit ein paar Waffen und etwas mehr Geld tatsächlich noch gewinnen, ist das Letzte, was Trump derzeit gebrauchen kann. Der US-Präsident braucht einen diplomatischen Erfolg, wenn er sich auch nur die geringste Hoffnung machen will, bei den Zwischenwahlen nicht vernichtend geschlagen zu werden. Der Grönland-Deal wird nicht ausreichen. Und Selenskyj bleibt hart – womöglich, weil er erkennt, dass Trump ab November womöglich noch weniger Druckmittel gegen ihn in der Hand haben könnte.