Zvi Bar'el

„Wer kann die Grenze der 1967 festgelegten ‚Grünen Linie‘ einzeichnen?“, fragten Studenten vor einigen Jahren in einer Vorlesung zum israelisch-palästinensischen Konflikt am Sapir College. Ihre glasigen Augen verrieten, dass die Frage nicht nur seltsam, sondern das Konzept selbst wie ein geheimnisvolles Rätsel klang. Nur eine Studentin wusste genau, was diese Grüne Linie war. „Woher wissen Sie das?“, wurde sie gefragt. „Ich lebe in Judäa und Samaria, und dort wissen wir, gegen wen wir kämpfen. Die Grüne Linie ist der Feind.“

Wer Matan Golans beunruhigenden Bericht liest, der detailliert beschreibt, wie die Regierung Israels anerkannte Grenzen zerstört und das Westjordanland mit Hunderten von Grenzpunkten überflutet, die die Identität und das nationale Zusammengehörigkeitsgefühl der Palästinenser auslöschen sollen, wird von der gefährlichen Bedrohung für Israels zukünftige Identität zutiefst erschüttert sein. Nicht nur im Westjordanland werden Israelis darauf trainiert, in einem fließenden Status quo zu leben – einem temporär-permanenten, der ihnen keine Möglichkeit lässt, ihren Horizont in Bezug auf Identität und Grenzen zu erweitern.

Wenn Israel im Gazastreifen keine Grenze hat und seine Einflussgebiete nach Syrien und in den Libanon ausdehnt, müssen seine Bürger täglich an einer halluzinatorischen, verteidigungsbezogenen Vorstellung festhalten und sich einbilden, die neuen Grenzen seien für ihren Schutz unerlässlich. In der Praxis gewöhnen sie sich an eine permanente Unbeständigkeit. Daraus entwickelt sich eine Ideologie, die es für möglich, ja sogar wünschenswert und angemessen hält, ohne klare Grenzen zu leben.

In diesem gefährlichen Übergang von einem Nationalstaat, der seine Identität und Werte innerhalb anerkannter Grenzen formen will, zu einem Staat mit fließenden Grenzen entsteht eine „Sparta-Nation“. Diese fördert eine festungsorientierte Gesellschaft – wachsam, wachsam, bewaffnet – aber ohne Horizont. Keine Gesellschaft, die sich fragt, wohin sie gehen will, sondern eine, die die nächste Woche überstehen möchte. Und ihre Werte leiten sich dementsprechend ab.

Noch vor nicht allzu langer Zeit bewegten sich selbst jene, die jegliche territoriale Zugeständnisse ablehnten und nicht an ein Abkommen mit den Palästinensern, Syrien oder dem Libanon glaubten, in einer Gedankenwelt, in der die Hauptfrage lautete: Welche Lösung ist zu erreichen? Heute entsteht ein völlig anderes System. Nicht länger wird nach einer dauerhaften Lösung gestrebt, sondern man gewöhnt sich an eine Situation, in der es keine gibt; eine Situation, in der man nur noch mit den Konsequenzen umgehen muss.

Ein Beleg dafür ist die durchaus berechtigte Frage, welchen militärischen Vorteil es bringt, im Libanon zu bleiben, einige tausend Hektar in Syrien zu kontrollieren oder die Besatzung im Gazastreifen um einige Prozent zu vertiefen. Die israelischen Streitkräfte haben darauf sofort Antworten parat: Weitere Infrastruktur kann zerstört, ein weiterer Tunnel gesprengt und ein weiterer Terrorist getötet werden. Darüber schwebt der Slogan „Der 7. Oktober wird sich nicht wiederholen“, der jeden Zweifel im Keim erstickt. Die entscheidende Frage ist jedoch nicht, ob eine solche Besatzung militärische Vorteile bietet, sondern vielmehr, was mit einer Gesellschaft geschieht, die ihre Zukunft ausschließlich an der Effektivität ihrer Herrschaftsmittel misst; einer Gesellschaft, die nicht mehr fragt, wie weit der Staat expandieren will, sondern wie weit er reichen kann; und für die die Definition ihrer Grenzen kein diplomatisches Ziel mehr ist.

Genau diesen steilen Abhang ist Israel hinabgeschlittert und zu einem Siedlerstaat geworden, einem Staat, in dem viele Bürger innerhalb seiner anerkannten Grenzen die Grüne Linie „vergessen“ haben. Das ist die Startbahn, auf der die Justizreform ihren Anfang nahm, an deren Rand die sterbenden Überreste der israelischen Demokratie liegen. Nun sind die Bürger Israels entsetzt über die widerwärtigen Szenen, die kriminelle Banden mit staatlicher Duldung und Autorität verüben und Pogrome gegen Palästinenser durchführen.

Doch selbst diejenigen, die sich als zukünftige Führungskräfte und Alternative zu den Zerstörern präsentieren, die dieses Land derzeit beherrschen, haben jedes Interesse an einer Lösung verloren. Sie hüten sich davor, das Wort „Zweistaatenlösung“ auszusprechen, und sie haben keine Perspektive für Gaza, den Libanon oder Syrien. „Das Alte stirbt, und das Neue kann nicht geboren werden“, diagnostizierte der marxistische Philosoph Antonio Gramsci. In der Zwischenzeit, warnte er, nehmen monströse Entwicklungen Gestalt an.