Israel und die USA schworen, die Islamische Republik und ihre Stellvertreter zu zerschlagen. Doch trotz der Verluste ist das Regime stärker und mächtiger als zuvor.

Lior Sternfeld

Die zwischen Iran und den USA unterzeichnete, aber noch nicht vollständig umgesetzte Absichtserklärung hat faktisch einen Waffenstillstand in dem Ende Februar begonnenen Krieg gesichert – mit dem Potenzial, weit darüber hinaus etwas zu bewirken. Sie hebt die US-Seeblockade auf, hebt die Sanktionen gegen iranische Ölexporte auf, gibt bedeutende iranische Vermögenswerte frei und schlägt einen Rahmen für ein umfassenderes regionales Ende der Feindseligkeiten vor.

Die Absichtserklärung lässt jedoch viele Schlüsselfragen offen: Irans Unterstützung für sein Stellvertreternetzwerk, die Durchsetzung des israelischen Rückzugs aus dem Libanon und vor allem das iranische Atomprogramm (obwohl dies für die kommenden 60 Tage geplant ist). Doch die bloße Tatsache des Abkommens – und das Überleben der Islamischen Republik trotz der Ermordung ihrer Führungsspitze und monatelanger US-amerikanisch-israelischer Angriffe – sollte nicht als selbstverständlich angesehen werden.

Der Grund, warum das iranische Regime nicht zusammenbrach, liegt in seiner strukturellen Andersartigkeit im Vergleich zu anderen gestürzten Regimen: Es ist dezentraler organisiert, als US-Präsident Donald Trump und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu annahmen, tief in der Gesellschaft verwurzelt und zu komplex, um durch eine Reihe von Attentaten zerschlagen zu werden. Der Ausnahmezustand ersparte dem Iran zudem einen schwierigen Machtkampf, der unter normalen Umständen nach dem Tod des ehemaligen Obersten Führers Ali Khamenei stattgefunden hätte.

Die neue Führung – Oberster Führer Mujtaba Khamenei, Präsident Masoud Pezeshkian, Außenminister Abbas Araghchi und Chefunterhändler Mohammad Ghalibaf – gelangte unter Bombardierungen an die Macht. Gerade diese Krise verlieh ihnen die Autorität, die sie sonst wohl nie erlangt hätten. Sie haben zudem ein bemerkenswertes Maß an Zusammenhalt und Koordination bewahrt, das sich als wirksamer erwiesen hat, als die meisten Beobachter erwartet hatten.

Das Ergebnis ist eine Führung, die mit etwas Unerwartetem an den Verhandlungstisch kam: Selbstvertrauen. Nicht Selbstvertrauen, das auf militärischer Stärke beruht – Irans Unterlegenheit gegenüber den vereinten Streitkräften der Vereinigten Staaten und Israels ist offensichtlich –, sondern auf dem Verständnis, dass das Regime weitaus widerstandsfähiger ist, als seine Feinde glaubten. Es hat die Angriffe überstanden und trotz schwerer Nachteile standgehalten und nun ein Abkommen zu Bedingungen erzielt, die in mancher Hinsicht günstig sind.

Die Öffnung der Straße von Hormus war der erste Schritt – im Wesentlichen eine Wiederherstellung des Vorkriegsstatus quo, den Iran nun jedoch als Verhandlungsergebnis und nicht als Selbstverständlichkeit kontrolliert. Darüber hinaus nutzte die Islamische Republik die durch das bloße Ertragen des Krieges gewonnene Verhandlungsmacht, um die Freigabe bedeutender Vermögenswerte zu erreichen und – als Reaktion auf das durch den Konflikt entstandene Defizit auf dem globalen Rohölmarkt – die Aufhebung der Sanktionen gegen iranische Ölexporte zu erwirken.

Diese Ergebnisse hatten viele Analysten bereits in der ersten Kriegswoche vorhergesagt. Der Iran ging in die Verhandlungen, wohl wissend, dass er die Trümpfe in der Hand hielt.

Russland und China griffen zwar nicht militärisch ein, waren aber dennoch präsent. Westliche Quellen berichten, dass Russland Satellitenaufklärung und Schadensanalysen lieferte, die die Treffsicherheit iranischer Angriffe verbesserten, während China Komponenten mit doppeltem Verwendungszweck wie Motoren und Batterien für Drohnen bereitstellte. Beide Länder sind bereit, beim Wiederaufbau zu helfen.

Ein Land, das weiß, dass die Großmächte ihm beistehen, selbst wenn sie nicht selbst in die Schusslinie geraten, verhandelt anders.

Die Absichtserklärung war auch ein innenpolitischer Erfolg für das iranische Regime, nur sechs Monate nach der größten Protestwelle in der Geschichte der Islamischen Republik. Viele Iraner – darunter auch linke und Mitte-Links-Kräfte, die der Opposition gegen das Regime nahestehen – befürworteten die Absichtserklärung. Die Lage im Iran ist katastrophal: Jahrelanger, sich immer weiter verschärfender Druck in Form von Krieg, wirtschaftlichem Zusammenbruch und Repression hat die Bevölkerung erschöpft. Was die meisten Menschen jetzt brauchen, ist einfach nur Ruhe und Erholung.

Die Lockerung der Sanktionen wird das interne Machtgleichgewicht mit der Zeit verändern und Raum für das Handeln anderer politischer Kräfte schaffen. Doch die Umwandlung des gewonnenen Spielraums in organisierte politische Handlungsfähigkeit ist ein langwieriger Prozess mit eigenen Unwägbarkeiten. Was die Vereinigten Staaten und Israel nicht verstanden haben, ist nun allen klar: Die Islamische Republik wird nicht so schnell verschwinden.

Der wahre Erfolg des Memorandum of Understanding wird sich erst nach dem Waffenstillstand zeigen: die Umsetzung seiner Bestimmungen und das endgültige Ende des Krieges. Wahrscheinlich wird die nächste Phase die Rückkehr der Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation und eine Art Begrenzung des iranischen Atomprogramms umfassen. Das 60-Tage-Fenster zur Finalisierung dieser Bedingungen ist jedoch gefährlich kurz.

Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA) von 2015 war ein komplexes und technisch anspruchsvolles Dokument. Das nun entstehende Abkommen wird zwangsläufig anders und weniger umfassend aussehen – eine direkte Folge des US-Ausstiegs aus dem vorherigen Atomabkommen mit dem Iran, der nicht rückgängig gemacht werden kann. Irans Anreicherungskapazität hat sich qualitativ seit 2015 verändert, und eine Obergrenze, die das Land näher an einen Durchbruch bringt als der JCPOA, wird weiterhin regionale Besorgnis auslösen, insbesondere für Israel.

Das 60-Tage-Fenster birgt zudem ein politisches Risiko. Irans Raketenprogramm ist mit ziemlicher Sicherheit vom Tisch – US-Vizepräsident J.D. Vance hat dies bereits angedeutet – und auch gegen sein Stellvertreternetzwerk dürfte kurzfristig keine Lösung gefunden werden.

Israel wird daher wahrscheinlich versuchen, jedes Abkommen zu sabotieren, und angesichts der bevorstehenden Wahlen in Israel hat Netanjahu Anreize zum Handeln. Anders als beim JCPOA gibt es hier keine russische oder chinesische Mitunterzeichnung und keine breite internationale Koalition hinter den USA, die das Abkommen aufrechterhalten könnte. Eine solche multilaterale Architektur erscheint derzeit unvorstellbar.

Die Forderung nach einem Ende der Militäroperationen im Libanon und der Wahrung seiner territorialen Integrität und Souveränität sowie die anhaltende Frage der Hisbollah bleiben die brisantesten Punkte der Verhandlungen. Doch die Situation dort offenbart eine der größten Ironien der letzten zwei Jahre.

Vor diesem jüngsten Krieg verlor die Hisbollah im eigenen Land an Legitimität. Sie war durch Israels Militäroffensive im Libanon 2024 geschwächt, hatte ihren Anführer verloren und rang darum, ihre fortgesetzte militärische Präsenz gegenüber der libanesischen Öffentlichkeit zu rechtfertigen, die einen hohen Preis für ihren Abenteuergeist gezahlt hatte.

Dann bombardierte Israel weiterhin den Südlibanon, Tyros und Beirut – vor, während und nach Waffenstillständen. Mitte April 2026, nachdem israelische Angriffe auf Beirut an einem einzigen Tag etwa 300 Libanesen getötet hatten, sendete ein amerikanischer Radiosender einen Bericht mit Interviews von Demonstranten in der Stadt. Einer von ihnen sagte: „Ich bin nicht religiös, ich trinke, ich bete nicht, aber wenn es um Israel geht, stehe ich voll und ganz hinter der Hisbollah.“

Dieser Satz bringt die Dynamik präzise auf den Punkt. Jeder Angriff im Südlibanon stellt die libanesische Regierung als schwach und hilflos dar und die Hisbollah – einmal mehr – als die einzige Kraft, die das Land verteidigt. Die libanesische Regierung, die auf eine Annäherung und vielleicht sogar eine Normalisierung der Beziehungen mit Israel hingearbeitet hatte, zahlte den hohen Preis für ihren Ruf durch die Bombenanschläge.

Die Folge war, dass die Hisbollah bedeutendes Terrain zurückgewonnen hat, nicht durch militärische Stärke, sondern durch die Logik des Konflikts selbst. Die Verteidigung libanesischen Territoriums gegen die anhaltenden Waffenstillstandsverletzungen ermöglichte es ihr, die Rolle des „Beschützers des Südens“ auf tatsächlich vertretbare Weise zurückzuerobern.

Auch der Iran spielte hier eine wichtige Rolle. Seine glaubwürdige Drohung, die Verhandlungen abzubrechen, diente als wirksames Mittel zur Eindämmung des israelischen Verhaltens im Libanon – ein echter diplomatischer Erfolg, der indirekt durch den Druck der USA erzielt wurde. Und es war Pakistan, das im Namen Irans darauf bestand, den Libanon in künftige Abkommen einzubeziehen, während Israel dessen Ausschluss anstrebte.

Der Iran hat damit seinen Ruf als Verteidiger des Libanon teilweise zurückgewonnen. Dies signalisiert auch eine bedeutende Veränderung im Verhältnis der Islamischen Republik zu ihren Verbündeten, darunter die Hisbollah, die Huthis im Jemen und schiitische Milizen im Irak. Auf diese hatte sich der Iran als ferne „lange Arme“ verlassen, die Abschreckung und Verteidigung boten, ohne eine offene militärische Konfrontation zu riskieren.

Die iranische Doktrin sah vor, auf Angriffe auf seine Souveränität nur dann zu reagieren, wenn diese direkt betroffen waren – sei es ein Angriff auf sein Territorium, ein Attentat innerhalb seiner Grenzen oder ein Angriff auf ein iranisches Konsulat. Als der Iran jedoch Anfang des Monats, vor der Unterzeichnung des Memorandum of Understanding, Raketen auf Israel abfeuerte, reagierte er damit auf einen Angriff auf die Hisbollah im Libanon.

Irans Beharren auf Israels Rückzug aus dem Libanon als Teil eines endgültigen Abkommens hat diese neue Doktrin weiter gefestigt: Iran als „langer Arm“, der seine Verbündeten vor militärischen Bedrohungen schützt, und nicht umgekehrt.

Es ist noch unklar, ob es sich hierbei um eine Ausnahme oder einen dauerhaften Wandel handelt und, falls Letzteres zutrifft, wie dieser Wandel zu interpretieren ist. Klar ist jedoch, dass Israel, dessen erklärtes Ziel die Zerschlagung der Widerstandsachse und die Schwächung Irans war, als treibende Kraft hinter dem Wiedererstarken beider agiert hat.

Keine Alternativen

Die jüngste Verhandlungsrunde zwischen den USA und dem Iran könnte sich zu einem dauerhaften regionalen Rahmenwerk entwickeln – vorausgesetzt, sie wird von erfahrenen und engagierten Diplomaten sorgfältig geführt, von denen es offenbar nicht genügend gibt. Vieles hängt auch von der Bereitschaft der Trump-Regierung ab, ein langfristiges Abkommen umzusetzen, das sich im Vorfeld der US-Zwischenwahlen selbst noch ändern kann und weiterhin Trumps persönlichen Launen unterliegt.

Trump ist wegen dieses Abkommens dem Spott und in anderen Kreisen – insbesondere in Israel und unter dessen Verbündeten in den USA – zum Buhmann geworden. Doch nachdem Trump diesen Krieg leichtfertig begonnen hatte, war dieses Abkommen der einzige Weg, ihn zu beenden. Iran und die USA verhandeln, wie sie es ohnehin hätten tun müssen, über Probleme, die sich über Jahrzehnte aufgestaut haben.

Dies führt uns zur schwierigeren Frage. Nach fast drei Jahren anhaltender Bombardierungen sind Hisbollah und Hamas nicht, wie von Israels Führung erhofft, „ausgelöscht“ und weiterhin in der Lage, israelisches Territorium zu beschießen. Die Frage, mit der sich das israelische politische Establishment nicht ernsthaft auseinandergesetzt hat, lautet: Angenommen, Krieg kann kein Selbstzweck sein, was ist dann das eigentliche Ziel?

Israels Friedensabkommen mit Jordanien und Ägypten haben sich trotz erheblicher innenpolitischer Turbulenzen in beiden Ländern und wiederholter Spannungen mit Israel als die beständigsten Sicherheitsabkommen seiner Geschichte erwiesen. Diese Erfolgsbilanz verdient höchstes Gewicht.

Der vielversprechendste Weg für die Region wurde im Dokument „Present Day“ des Forums für Regionales Denken am Van Leer Jerusalem Institute dargelegt. Es fordert regionale Zusammenarbeit mit internationalen Leitlinien – letztlich auch einen Rahmen, der den Iran einbezieht und uns hilft, Wege der Zusammenarbeit mit ihm zu finden.

Die Arabische Friedensinitiative (auch bekannt als Saudi-Arabische Initiative), die seit 2002 immer wieder von der Arabischen Liga unterstützt wird, bietet eine ähnliche Perspektive: einen lebensfähigen palästinensischen Staat, die Normalisierung der Beziehungen zu arabischen und muslimischen Ländern und die Wiederherstellung des internationalen Ansehens Israels.

Diejenigen, die sich gegen ein Abkommen mit der Islamischen Republik aussprechen, müssen eine konkrete Antwort auf eine grundlegende Frage geben: Was ist die Alternative? Weitere Sanktionen? Die historischen Beispiele für eine solche Politik – Kuba, Nordkorea und der Iran selbst in den letzten vier Jahrzehnten – legen nicht nahe, dass Sanktionen zu einem Regimewechsel oder zu mehr Sicherheit führen.

Sollte aus den anstehenden Wahlen in Israel eine neue Regierung hervorgehen – deren Ausgang alles andere als sicher ist –, steht diese vor einer echten Entscheidung: Entweder sie setzt Netanjahus Kurs der permanenten Kriegsführung in der Region fort oder sie verfolgt einen grundlegend neuen Ansatz, der sie aus der strategischen Sackgasse herausführt, in die sich Israel selbst manövriert hat.