Ted Snider

Der Krieg gegen den Iran war weder unvermeidlich noch notwendig. Noch am 3. März erklärte der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), Rafael Grossi, die IAEO habe „keine Beweise dafür gefunden, dass der Iran eine Atombombe baut“. Am 18. März sagte die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, vor dem Geheimdienstausschuss des Senats aus, seit der ersten Bombardierungsrunde im Rahmen der Operation Midnight Hammer habe es „keine Bemühungen gegeben, die Urananreicherungskapazitäten des Landes wiederaufzubauen“. Sie sagte lediglich aus, der Iran könne „vor 2035 mit der Entwicklung einer militärisch einsetzbaren Interkontinentalrakete beginnen, sollte Teheran dieses Ziel verfolgen“. Der Bericht der US-amerikanischen Defense Intelligence Agency aus dem Jahr 2025 enthielt eine ähnliche Formulierung: „Der Iran verfügt über Trägerraketen, mit denen er bis 2035 eine militärisch einsetzbare Interkontinentalrakete entwickeln könnte, sollte Teheran dieses Ziel verfolgen.“ Während der laufenden Verhandlungen zum Zeitpunkt des Atombombenabwurfs hatte der Iran eine ganze Reihe von Optionen angeboten, die den Bau einer Atombombe unmöglich machten.

Die Vereinigten Staaten von Amerika entschieden sich für einen Angriffskrieg. Das Weiße Haus traf diese Entscheidung einseitig. Das ist keine Hegemonie, sondern eine Vormachtstellung, die von ihren Vasallenstaaten Gehorsam erwartet. NATO-Verbündete und EU-Partner wurden nicht konsultiert. Golfstaaten und muslimische Partner betrieben vehementen Lobbyarbeit dagegen. Weder die Beziehungen der USA zur NATO noch zu den Golfstaaten werden enden, doch beide sind schwer beschädigt und werden sich in Zukunft verändern.

Artikel 5 des Nordatlantikvertrags der NATO besagt: „Die Vertragsparteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff gegen alle gilt.“ Im Falle eines solchen Angriffs sind die NATO-Mitglieder verpflichtet, „der angegriffenen Partei oder den angegriffenen Parteien unverzüglich, einzeln und gemeinsam mit den anderen Parteien, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt, um die Sicherheit des Nordatlantikraums wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten.“ Alle ergriffenen Maßnahmen müssen „unverzüglich dem Sicherheitsrat gemeldet werden.“

Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden nicht von Iran angegriffen und können sich daher nicht auf Artikel 5 berufen. Die US-Aktion wurde dem UN-Sicherheitsrat auch nicht vorgelegt. Dennoch forderte US-Präsident Donald Trump wiederholt die NATO auf, Amerika im Krieg beizustehen. Am 20. März postete Trump: „Ohne die USA ist die NATO ein Papiertiger!“ Er beklagte sich, dass „sie sich nicht am Kampf gegen ein atomwaffenfähiges Iran beteiligen wollten“ und dass „sie sich über die hohen Ölpreise beschweren, die sie zahlen müssen, aber nicht helfen wollen, die Straße von Hormus zu öffnen.“ Er nannte die NATO-Staaten „FEIGLINGE“ und fügte drohend hinzu: „Wir werden uns das merken!“

Angesichts eines Krieges, in den sie nicht einbezogen wurden, dessen Ziele unklar sind und dessen Rechtswidrigkeit und Vermeidbarkeit offenkundig sind, haben Amerikas NATO-Verbündete ihre Beziehungen neu definiert. Was die Annahme von US-Befehlen angeht, scheint eine rote Linie überschritten worden zu sein. Sie werden gezwungen, in einen Krieg einzutreten, zu dem sie nicht befragt wurden, der weder eine rechtliche Grundlage noch ein vorhersehbares Ergebnis hat und dessen offensichtlicher Ausgang ihnen nicht nützt. Zwischen dem NATO-Führer und seinen Verbündeten hat sich eine tiefe Kluft aufgetan.

Trump behauptet, die meisten von Amerikas NATO-Verbündeten hätten die Bitte um Kriegseintritt im Iran abgelehnt. „Ich denke, die NATO begeht einen großen Fehler“, sagte er. „Die Vereinigten Staaten müssen sich das merken – denn wir finden das ziemlich schockierend.“

NATO-Generalsekretär Mark Rutte erklärte: „Es gibt absolut keine Pläne, die NATO in diesen Krieg hineinzuziehen oder daran teilzunehmen.“ Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz sagte: „Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, kein Interventionsbündnis. Und genau deshalb hat die NATO hier nichts zu suchen.“ Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ging noch einen Schritt weiter und bezeichnete den Krieg gegen den Iran als „Verstoß gegen das Völkerrecht“. Spaniens Präsident Pedro Sánchez stimmte dem zu, wies die „einseitige militärische Eskalation“ der USA zurück und forderte „keine Verstöße gegen das Völkerrecht“. Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte, die Angriffe auf den Iran seien „außerhalb des Völkerrechts durchgeführt worden, was wir nicht billigen können“. Luxemburgs stellvertretender Premierminister nannte Trumps Forderung „Erpressung“.

Auf die Frage, ob die EU sich an einer Operation zur Öffnung der Straße von Hormus beteiligen würde, betonte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die EU habe „sehr deutlich gemacht“, dass sie eine solche Operation erst „nach Beendigung der Kampfhandlungen“ in Betracht ziehen könne. Die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, sagte: „Dies ist nicht Europas Krieg.“

Dies sind keine höflichen, diplomatischen Abwägungen einer Beteiligung. Es handelt sich um Verteidigungen des NATO-Abkommens und Neudefinitionen der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika.

Nicht nur Amerikas Beziehung zur NATO wird neu definiert, sondern auch die Beziehungen zu den Golfstaaten und der gesamten islamischen Welt.

Der Iran hat in den letzten Jahren intensiv daran gearbeitet, die Beziehungen zu den Golfstaaten sowie zu Ägypten und der Türkei wiederherzustellen und zu verbessern. Diese Bemühungen wurden durch die iranischen Bombenangriffe auf seine Nachbarn am Golf untergraben, und die sich entwickelnden Beziehungen wurden schwer beschädigt. Angesichts einer existenziellen Bedrohung hat der Iran diese Strategie vermutlich nicht leichtfertig gewählt. Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian entschuldigte sich und erklärte, der Iran werde die Angriffe auf Nachbarländer einstellen, „es sei denn, ein Angriff geht von dort aus“. US-Präsident Donald Trump zerstörte jedoch diesen Weg zur Deeskalation, indem er behauptete, der Iran habe mit diesem diplomatischen Akt „vor seinen Nachbarn im Nahen Osten kapituliert“. Er kündigte an, die USA würden ihre Ziele ausweiten und drohte dem Iran mit „vollständiger Zerstörung und dem sicheren Tod“.

Die USA nutzten weiterhin Stützpunkte und Luftraum im Golf für ihre Operationen gegen den Iran. Drei abgeschossene US-Kampfjets befanden sich im kuwaitischen Luftraum, als sie getroffen wurden, und ein Tankflugzeug stürzte im irakischen Luftraum ab. Jennifer Kavanagh, Senior Fellow und Leiterin der Militäranalyse bei Defense Priorities, erklärte mir: „Offizielle Berichte der US-Armee liefern eindeutige Beweise dafür, dass die USA PRSM-Raketen von HIMARS-Raketen aus Kuwait oder Bahrain abgefeuert haben.“ Eine Explosion in Bahrain, bei der 32 Menschen verletzt wurden und die ursprünglich dem Iran angelastet wurde, konnte laut einer Analyse nun auf Abfangraketen einer von den USA betriebenen Patriot-Luftverteidigungsbatterie in Bahrain zurückgeführt werden.

Doch die Golfstaaten sind nicht nur auf den Iran wütend. Sie sind auch wütend auf die Vereinigten Staaten von Amerika, die ihnen nicht zuhörten, sie zunächst in einen schmerzhaften Krieg hineinzogen und sie dann im Stich ließen.

Annelle Sheline, wissenschaftliche Mitarbeiterin im Nahostprogramm des Quincy Institute, sagte mir: „Die Golfstaaten sind wütend auf die USA, weil diese ihre Warnungen ignoriert haben, dass ein Angriff auf den Iran katastrophale Folgen haben würde.“ Einst vertrauten sie auf den amerikanischen Schutzschirm, doch nun, so Shelline, „müssen sie sich der Realität stellen, dass die Präsenz US-amerikanischer Militärbasen und anderer Einrichtungen sich als weitaus größere Belastung denn als Quelle der Sicherheit erweist.“

Wie die Beziehung zur NATO wird auch die Sicherheitsbeziehung zu den Golfstaaten fortbestehen. Sie wird aber nicht mehr dieselbe sein. Die Golfstaaten „überdenken wahrscheinlich die Sinnhaftigkeit ihrer starken Abhängigkeit von den USA in Sicherheitsfragen, die Washington aktiv untergraben hat“, sagt Shelline.

Neue bilaterale und regionale Sicherheitsbeziehungen, die bereits in Erwägung gezogen wurden, haben an Dringlichkeit gewonnen. Saudi-Arabien hat bereits ein Sicherheitsbündnis mit dem atomar bewaffneten Pakistan geschlossen. Angeführt von der Türkei, Ägypten und Pakistan gab es, sogar schon vor dem Krieg gegen den Iran, Forderungen nach einem regionalen muslimischen Sicherheitsschirm.

Letztendlich wird Trump nach Hause zurückkehren. Sein kurzer „Ausflug“ wird enden. Doch die Golfstaaten und der Iran werden weiterhin Seite an Seite existieren. Dr. Al-Ansari, der Sprecher des Außenministeriums von Katar, sagte vor kurzem: „Der Iran existiert seit Jahrtausenden. Die Menschen in dieser Region leben seit Jahrtausenden hier. Niemand wird weggehen … wir werden Tür an Tür leben, wir werden Nachbarn für die Zukunft der Menschheit sein, und wir müssen Wege finden, friedlich zusammenzuleben.“

Der Krieg gegen den Iran hat dem Iran, der Umwelt, dem Völkerrecht und der nuklearen Nichtverbreitung großen Schaden zugefügt. Doch der Krieg gegen den Iran hat auch einige der wichtigsten Beziehungen der USA schwer beschädigt, darunter die Beziehungen zur NATO und zu den Golfstaaten.

Die neue Normalität des Spazierengehens