Krieg ist Amerikas Wachstumswert

William J. Astore

Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, hörte Amerika etwas von "Friedensdividenden" und "einer neuen Weltordnung". Nach dem Ende der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges konnte Amerika all die Hunderte von Milliarden, die es für Waffen und Kriege ausgegeben hatte, für Amerika ausgeben. Theoretisch hätten wir uns dem Frieden zuwenden, wieder in Amerika investieren und unsere Kinder vor einer Welt der ständigen Kriege und der Vorbereitungen auf dieselben bewahren können.

Doch es sollte nicht sein.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion fiel zeitlich mit Desert Shield/Storm zusammen, als Amerika laut dem damaligen Präsidenten George H.W. Bush sein "Vietnam-Syndrom" ein für alle Mal überwunden haben sollte. Dieses "Syndrom" verhinderte angeblich Amerikas Streben nach einem gerechten Sieg mit militärischen Mitteln, und die Vertreibung der irakischen Streitkräfte aus Kuwait war angeblich der Beweis dafür, dass Amerika wieder da war und dass militärische Gewalt eine starke Wirkung für das Gute hat.

Die Idee der Friedensdividende war damit vom Tisch. Dies war Amerikas Moment der Dominanz, eine Pax Americana, die durch militärische Gewalt oder die Androhung derselben erreicht werden sollte. Die Dominanz der USA im Nahen Osten trug dazu bei, dass Al-Qaida beschloss, Anschläge gegen die USA zu verüben, aber jede Schuld der USA an 9/11 wurde von einem anderen Präsidenten Bush, George W., weggewischt, der erklärte, dass Al-Qaida keinen anderen Grund für 9/11 hatte als ihren Hass auf die amerikanischen Freiheiten.

Die Folgen von 9/11 waren eine Orgie amerikanischer Gewalt, die sich gegen "Übeltäter" überall richtete. Es war ein zwei Jahrzehnte andauernder globaler Krieg gegen den Terror als Dschihad, der zu Kriegen in Afghanistan, Irak, Libyen und anderswo führte. Selbst als sich diese Kriege als katastrophal erwiesen, rühmten sich diejenigen, die sie befürworteten, im Recht zu sein, aber (vielleicht) aus dem falschen Grund, wobei der "falsche" Grund darin bestand, Amerika zu sehr geliebt zu haben, während diejenigen, die sich diesen Kriegen widersetzten, "im Unrecht" waren, obwohl die Ereignisse bewiesen hatten, dass sie im Recht waren (sie waren offenbar im Unrecht, weil sie Amerika nicht genug liebten, vor allem seine herrschsüchtige Regierung).

Es ist schon lange her, mehr als drei Jahrzehnte, dass ich jemanden von Friedensdividenden sprechen hörte. Selbst als Präsident Biden den Afghanistankrieg 2021 beendete, stiegen die Militärausgaben sprunghaft an, und das war vor dem Russland-Ukraine-Krieg. Mit den Angriffen der Hamas auf Israel und der bevorstehenden Invasion und Zerstörung des Gazastreifens durch das israelische Militär wird Amerika wahrscheinlich den Krieg begrüßen und die Militärausgaben mit noch größerer Inbrunst erhöhen.

Krieg ist Amerikas Wachstumswert. Unsere Politiker prahlen damit, dass die Militärhilfe für Länder wie die Ukraine und Israel dazu dient, Arbeitsplätze in Amerika zu schaffen. Selten werden russische oder palästinensische Tote oder überhaupt Tote erwähnt, denn Amerika dominiert den globalen Waffenhandel. Die Idee von den "Händlern des Todes", dem Widerstand des US-Senats in den 1930er Jahren gegen die Erzielung von Gewinnen durch das Töten von Menschen, erscheint wie eine uralte Geschichte, scheint absurd, wenn man bedenkt, wie sehr sich Amerika dem Militarismus verschrieben hat. Wenn wir keine Kriege führen, dann bewaffnen wir andere, um Kriege zu führen. Und wir trösten uns damit, dass wir nur die "Guten" mit Waffen ausstatten, denn, wie uns die NRA gelehrt hat, ist der einzige Weg, die Bösen mit Waffen zu stoppen, den Guten noch mehr Waffen zu geben.

Vielleicht ist das die Essenz der heutigen US-Außenpolitik. Wir geben "guten Jungs" wie Ukrainern und Israelis alle Waffen, die sie brauchen, um "böse Jungs" wie Russen und Palästinenser zu töten, während wir uns selbst dazu beglückwünschen, dass wir in Amerikas Waffenhersteller "investieren". In der Tat haben Mitglieder des Kongresses gesagt, dass die Bereitstellung älterer Waffen aus US-Beständen an Länder wie die Ukraine wunderbar sei, da dies das US-Militär zwinge, neue Waffen für sich selbst zu kaufen, was dazu beitrage, mehr Arbeitsplätze bei den Herstellern von Gewehren, Munition und Bomben zu schaffen. Was für eine Win-Win-Situation!

In letzter Zeit habe ich viel über Präsident Lyndon Johnson gelesen und darüber, wie seine "Great Society" und sein Kampf gegen die Armut durch den verhängnisvollen Vietnamkrieg in den 1960er Jahren zunichte gemacht wurden. Das Tragische heute in Amerika ist, dass wir keine Vision mehr von einer großen Gesellschaft haben, einer besseren Gesellschaft, einer gerechteren, faireren und gleichberechtigteren Gesellschaft. Endloser Krieg und maßlose Militärausgaben sind unsere einzige Vision.

Wir haben sie auf unsere Briefmarken gedruckt. Und dabei bleibt es auch.

Das Ergebnis ist, dass "Frieden" zu einem Wort geworden ist, das man in Amerika nur noch selten hört, ein Pollyanna-artiges Konzept, das leicht als Hirngespinst abgetan wird. Tatsächlich war der letzte US-Präsident, der sich aufrichtig und kraftvoll für den Frieden einsetzte, John F. Kennedy, und das war vor sechzig Jahren. Seit JFK hat kein Präsident mehr vor uns gestanden, um eine Vision eines möglichen Weltfriedens anstelle eines endlosen Krieges und teurer Vorbereitungen darauf zu vertreten.

Heute wird uns gesagt und gelehrt, dass Frieden unmöglich und Krieg unvermeidlich ist. Diejenigen, die sich für den Frieden einsetzen, werden als Träumer und Schwächlinge abgetan, während die "Krieger" und Falken für ihren angeblichen Realismus und ihre Härte gepriesen werden.

Ständige Kriege und Kriegsvorbereitungen zerstören die Demokratie und führen zum geistigen Tod, um die Worte von James Madison und Martin Luther King Jr. zu zitieren. Das sind die wahren Dividenden des Krieges, nicht Arbeitsplätze in amerikanischen Fabriken, die Kugeln und Bomben produzieren. Die wahren Dividenden des Friedens sind die Wiederherstellung der Demokratie und die geistige Erneuerung in Amerika.

Welche Dividenden wollen wir als Volk wirklich?

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com