Thomas Knapp

Am 9. Februar brachten der Abgeordnete zum US-Repräsentantenhaus Matt Gaetz (R-FL) und zehn republikanische Mitunterzeichner eine Resolution ein, die "das Gefühl des Repräsentantenhauses zum Ausdruck bringt, dass die Vereinigten Staaten ihre militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine einstellen müssen, und alle Kombattanten auffordert, ein Friedensabkommen zu schließen".

Wenn Matt Gaetz Recht hat (was wirklich nicht sehr oft der Fall ist), hat er Recht.

Wenn zwei autoritäre Regime - und täuschen Sie sich nicht, die Bande von Wolodymyr Zelenskyy hat sich als ebenso gewalttätig und autoritär erwiesen wie die von Wladimir Putin - kämpfen wollen, gibt es nicht viel, was das angeblich "demokratische" US-Regime tun kann oder sollte, um sie aufzuhalten. Nicht unser Zirkus. Nicht unsere Affen.

In der Entschließung wird ausführlich auf die finanzielle und militärische Hilfe hingewiesen, die die US-Regierung der Ukraine gewährt oder zugesagt hat. Jeder Cent dieses Geldes kommt aus den Taschen der Amerikaner, entweder durch Besteuerung oder als künftige Erpressungsforderung zur Begleichung neuer Schulden.

Jede Kugel, jede Bombe, jede Artilleriegranate und jede Rakete, die geliefert oder zugesagt wird, ist ausdrücklich dazu bestimmt, Männer und Frauen gewaltsam zu töten, von denen die meisten mit ziemlicher Sicherheit lieber nicht dort wären, wo sie sind, oder das tun würden, was sie tun. Und jede Kugel, jede Bombe, jede Artilleriegranate und jede Rakete, die abgefeuert oder eingesetzt wird, birgt eine nicht unerhebliche Chance, unschuldigen zivilen Nichtkombattanten einen gewaltsamen Tod zuzufügen.

In der Resolution wird eine, und nur eine, positive Auswirkung der US-Militärhilfe für die Ukraine genannt: Sie hat "die Bestände der Vereinigten Staaten stark dezimiert und die Bereitschaft der Vereinigten Staaten für den Fall geschwächt, dass die US-Regierung beschließt, auf anderen, zukünftigen Schlachtfeldern gewaltsamen Tod zu verursachen".

Selbst wenn man von einer "legitimen Verteidigungsfunktion" der Regierung ausgeht - was in etwa so ist, als würde man glauben, dass der Kerl, der einen auf der Straße überfällt, einem helfen könnte, wenn ein zweiter Räuber auftaucht -, könnten diese Vorräte um 90 % "dezimiert" werden, ohne eine solche "legitime" Funktion zu beeinträchtigen, da das US-Regime dann immer noch gut gerüstet wäre, um jede wahrscheinliche Bedrohung für Sie (oder, genauer gesagt, für seine eigene Macht) abzuwehren, anstatt "im Ausland nach Monstern zu suchen, die es zu vernichten gilt". Aber hey, kleine Schritte, richtig?

Ich muss Gaetz oder die anderen Befürworter der Resolution nicht mögen, um zu wissen, dass sie (idealerweise, abzüglich der "Aufforderung" an andere Regime, irgendetwas zu tun) das Repräsentantenhaus schneller passieren sollte als das Bier einen Studienanfänger bei seiner ersten Kneipentour. Sie wird es nicht, sollte es aber.

Ich schlage meinen Lesern nicht oft vor, sich mit ihren angeblichen Vertretern im Kongress in Verbindung zu setzen, aber dies ist einer dieser Fälle. Sie können dies über USA.gov tun. Wenn Sie einen Politiker zu dieser Entschließung befragen, können Sie herausfinden, ob er oder sie mit dem Leben und dem Geld anderer Menschen nachlässig oder vorsichtig umgeht. Die Antwort wird Ihnen wahrscheinlich nicht gefallen, aber es ist gut, das zu wissen.

Die neue Normalität des Spazierengehens

>"Wir sind viele, und wir werden immer mehr!" - Bodo Schiffmann<

Dass es sich hier quasi um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com