HOME     INHALT     INFO     LINKS     VIDEOS     ARCHIV     KONTAKT
 
     
     
  Der Koreakrieg: der moralische Bankrott des Interventionismus

Jacob G. Hornberger

 

Ein Artikel in der New York Times vom Sonntag mit dem Titel "Remembering the Forgotten War" ("Erinnerung an den vergessenen Krieg" >LINK/englisch) zeigt perfekt den moralischen Bankrott der Philosophie des Interventionismus im Ausland. Der Autor Hampton Sides, der dazu aufruft, den Koreakrieg in Erinnerung zu rufen, lobt einige der populären Rechtfertigungen für Tod, Verletzung und Verstümmelung von US-Soldaten im Koreakrieg.

Hampton erzählt die Geschichte eines Veteranen namens Franklin Chapman, der noch am Leben ist. Hampton wurde nach Korea in den Kampf geschickt, mehrmals angeschossen und auch von einem Granatsplitter getroffen. Er wurde vom Feind gefangen genommen und drei Jahre lang als Kriegsgefangener festgehalten. Heute leidet der 85-Jährige an den Folgen von Erfrierungen, leidet an Wunden und schwerem Gedächtnisverlust und kann manchmal nicht einmal mehr seine Tochter erkennen.

Sides impliziert, dass all dies zwar bedauerlich ist, aber alles gerechtfertigt ist, weil koreanische Kriegsveteranen "einen nackten Akt kommunistischer Aggression gestoppt und sich drei bösartigen Diktatoren - Stalin, Mao und Kim - widersetzt haben, während sie Südkorea geholfen haben, als Demokratie auf die Beine zu kommen".

Was an Sides' Artikel faszinierend ist, ist, dass er völlig ohne jede moralische Empörung gegen die US-Regierung und insbesondere gegen das nationale Sicherheitsestablishment der USA auskommt. Sides scheint etwas Wichtiges zu vergessen: der Grund, warum Chapman in Korea einen Krieg führte, war, weil der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und das Pentagon ihm befohlen haben, dort zu sein.

Ich war neugierig auf Chapman und so informierte ich mich über ihn. Es stellt sich heraus, dass er eine Biographie geschrieben hat, die online veröffentlicht ist, wo er auch den Grund für seinen Eintritt ins Militär nennt (>LINK/englisch). Nein, es ging ihm nicht darum, die kommunistische Aggression in Korea zu stoppen oder drei teuflische kommunistische Diktatoren zu bekämpfen. Chapman erklärt, dass er nur aus einem Grund zum Militär ging: er brauchte einen Job.

Meine Vermutung ist, dass er wie viele Menschen, die dem Militär beitreten, glaubte, dass sein Job die Verteidigung der Vereinigten Staaten vor Invasion oder Angriff sein würde. Meine Vermutung ist, dass das Letzte, was er je erwartet hat, war, in einen Landkrieg in Asien geschickt zu werden. Aber genau das hat die US-Regierung mit ihm gemacht. Sie befahl ihm, sich in Korea zu melden, um zu töten oder getötet zu werden.

Das scheint Hampton Sides nicht mehr zu interessieren als alle anderen Interventionisten. Ebenso wichtig ist, dass es Sides offensichtlich nicht berührt, dass der Befehl, Chapman zum Kampf im Koreakrieg zu schicken, unter unserer Regierungsform illegal war. Die US-Verfassung, die die Handlungen von US-Administratoren regelt, einschließlich derjenigen im Pentagon, verbietet dem Präsidenten, Krieg gegen eine ausländische Nation zu führen, ohne zuvor eine Kriegserklärung des Kongresses einzuholen. Es ist unbestritten, dass Präsident Truman, der US-Soldaten nach Korea kommandierte, dafür keine Kriegserklärung des Kongresses erhalten hat. Das bedeutet, dass er keine rechtliche Befugnis hatte, Chapman oder einem anderen US-Soldaten zu befehlen, in Korea zu töten oder zu sterben.

Indem er behauptet, dass Chapman gegen die kommunistische Aggression kämpfte, ignoriert Sides die Tatsache, dass der Koreakrieg eigentlich ein Bürgerkrieg war, nicht ein Krieg zwischen zwei unabhängigen und souveränen Nationen. Das Land war vom sowjetischen kommunistischen Führer Joseph Stalin, der ironischerweise während des Zweiten Weltkriegs Partner und Verbündeter der US-Regierung war, künstlich in zwei Hälften geteilt worden. (Die Ironie liegt in der Tatsache, dass Sides Chapman dafür preist, dass er gegen den Mann kämpft, der nur wenige Jahre zuvor ein Partner und Verbündeter der US-Regierung gewesen war.) Jedenfalls verstand jeder Koreaner, dass die Trennlinie zwischen Nord- und Südkorea nur ein künstliches Konstrukt ist, das auf internationaler Politik basiert. Wenn man heute Menschen koreanischer Abstammung hier in den Vereinigten Staaten fragt, woher sie stammen, sagen sie ausnahmslos immer "Korea" und nicht "Südkorea".

Wir können zugeben, dass die nördliche Hälfte des Landes von einem brutalen kommunistischen Regime regiert wurde, das versucht hat, das Land gewaltsam zu vereinen. Aber warum rechtfertigt der Bürgerkrieg einer Nation die Intervention der USA? Warum sollten US-Soldaten geopfert werden, um der einen oder anderen Seite in einem Bürgerkrieg zu helfen? Ich wette, dass das nicht das ist, wofür sich die meisten US-Soldaten nach dem Zweiten Weltkrieg entschieden haben. Sie verpflichteten sich, die Vereinigten Staaten zu verteidigen und nicht der einen oder anderen Seite im Bürgerkrieg eines anderen Landes zu helfen. (Übrigens, das gleiche Prinzip gilt für den Vietnamkrieg, einen weiteren bevorzugten Krieg der Interventionisten im Ausland.)

Ein weiterer Aspekt des Koreakrieges, den Sides nicht erwähnt, ist die Wehrpflicht. Das US-Militär hatte nicht ausreichend aktive Soldaten, um gegen das nordkoreanische Regime zu intervenieren, und nicht genügend amerikanische Männer verpflichteten sich freiwillig zum "Dienst". Also griffen Truman und das Militär zur Einberufung. Das bedeutet, dass sie amerikanische Männer gegen ihren Willen zwangen, nach Korea zu gehen und zu töten oder getötet zu werden. Ein Interventionist würde sagen, dass nichts falsch daran war, die Freiheit der Amerikaner zu zerstören, um die "Freiheit" und die "Demokratie" der Südkoreaner zu schützen.

Sides' Ausdruck "Südkorea helfen, als Demokratie auf die Beine zu kommen" ist interessant. Er ist interessant, weil Südkoreas erster gewählter Präsident, Syngman Rhee, einer der brutalsten Diktatoren auf der Welt war. Unmittelbar nach seinem Amtsantritt schränkte er den politischen Dissens ein und autorisierte seine Schläger, sich mit unbefristeter Haft, Folter, Ermordung, Todesschwadronen und Massakern zu beschäftigen.

Nach der Einstellung der Feindseligkeiten im Jahr 1953 war klar, dass die Nationalversammlung, die den Präsidenten gewählt hatte, Rhee aus dem Amt werfen würde. Um das zu vermeiden, ordnete er eine Massenverhaftung von Oppositionspolitikern an und änderte dann einseitig die Verfassung, damit er direkt von der Bürgerschaft gewählt werden konnte. Er blieb bis 1960 an der Macht, bis er gezwungen wurde, zurückzutreten, nachdem seine Polizei Demonstranten erschossen hatte, die gegen sein Regime protestierten.

Das nennen Sides und andere Interventionisten "Demokratie auf dem Vormarsch". Es erinnert an den von den USA inspirierten Staatsstreich in Chile 1973, der den demokratisch gewählten sozialistischen Präsidenten des Landes Salvador Allende verdrängte und an seiner Stelle einen brutalen rechtsgerichteten Militärdiktator, General Augusto Pinochet, einsetzte. Bis heute sagen Interventionisten, dass der chilenische Staatsstreich gezeigt hat, dass die "Demokratie" in Chile mit dem Staatsstreich, der die Präsidentschaftswahlen annullierte, auf die Beine gekommen ist, gefolgt von einer 16 Jahre andauernden brutalen Militärdiktatur, die willkürliche Verhaftungen von rund 50.000 Menschen durchführte, die meisten von ihnen folterte, vergewaltigte und schauderhafte sexuelle Handlungen gegen Frauen beging sowie rund 3.000 Menschen tötete und verschwinden ließ.

Sides und andere Interventionisten liegen mit dem Koreakrieg und anderen Interventionen im Ausland völlig falsch. Kein US-Soldat verdient es, in ferne Länder befohlen zu werden, um zu töten oder getötet oder verstümmelt zu werden, wie es bei Franklin Chapman der Fall war. Wenn Sides oder andere Interventionisten nach Übersee gehen und der einen oder anderen Seite in einem fernen Bürgerkrieg helfen wollen, steht es ihnen frei, dies zu tun. Lassen Sie einfach die US-Soldaten da raus. Der Job eines US-Soldaten ist es, die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Invasionen oder Angriffe zu verteidigen, und nicht, in einen zusammengelogenen Kampf für "Freiheit" oder "Demokratie" in ein fremdes Land geschickt zu werden.

 
     
  erschienen am 13. November 2018 auf > Future of Freedom Foundation > Artikel  
  Archiv > Artikel von Jacob Hornberger auf antikrieg.com  
 
Die antikrieg.com - Dossiers:
Syrien     Israel     Jemen     Libyen     Korea
 
  > Die Politik führt permanent vor, dass die Bevölkerung sie keinen Pfifferling interessiert  
  > Das Menschenrecht auf Nahrung  
Einige Lesetips aus dem Archiv:
  Ben Norton - Bericht des britischen Parlaments führt aus, wie der NATO-Krieg 2011 gegen Libyen auf Lügen basierte
  Stephen Kinzer - BP im Golf – im Persischen Golf
  Robert Barsocchini - Israels ‚Recht sich zu verteidigen’: Ein Aggressor kann nicht in Selbstverteidigung handeln
  Oded Na'aman - Die Kontrollstelle
  Stephen Kinzer - Amerikas Staatsstreich im Schneckentempo
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  John Philpot - Versagen des Internationalen Rechts und der Menschenrechtsinstitutionen: Palästina, Syrien und Irak im Jahr 2014
  John V. Walsh - Warum sind Russland und China (und der Iran) vorrangige Feinde der herrschenden Elite der Vereinigten Staaten von Amerika?
  Marjorie Cohn - Menschenrechtsgeheuchel: USA kritisieren Kuba
  Joy Gordon - Die Vereinigten Staaten von Amerika sind verantwortlich für den Verlust von Menschenleben durch die Irak-Sanktionen
  Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten
 
 
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! Neuere Informationen finden Sie in dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)". Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
 
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt